인문논술 풀어본 거 한번 봐주실 분..

현역이고 6,9모 기준 웬만한 대학의 인문 논술 최저 컷은 넘겼습니다.

수시 4장쓰고 2장이 남아서 그냥 논술 한번 써보려고 찾아본 결과

수리는 지금 시작하기에는 많이 어려울 것 같아서 인문으로 넣어보려합니다.

경희대 논술가이드북에 있는 사회계 논술로 풀어봤는데 해설지를 봐도 이게 잘한건지 잘 모르겠어요..

한번 봐주실 분 계실까요..?

----작성본

자연을 바라보는 관점에 따라 인간 중심 주의적 관점과 생태 중심 주의적 관점으로 분류할 수 있습니다. 전자는 [가], [다], [라], 후자는 [나], [마], [바] 입니다. 전자에서는 [가]에서 인간을 자연의 지배자이자 소유자로 보고 있다는 점, [다]에서 자연에 해악을 끼치는 행위에 대해 인지 하지 못하고 있는 점, [라]에서 자연과 같은 주변 환경을 활용하여 인간에게 유익한 결과를 이끌어낸다는 점을 공통으로 가지고 있습니다. 다음으로 후자에서는 [나]에서 물질적 도구로 자연과 격리되어 있으므로 대지 윤리에 대해 인식해야한다는 점, [마]에서 인간 본성에 대해서 부정적으로 평가하지만 산을 본받아 생명력을 향상시킨다면 개선의 여지가 있다는 점, [바]에서 자연물을 우리로 환원시킴과 동시에 그것들을 본받아야한다는 점을 공통으로 가지고 있습니다.

두 관점 중 [가], [다], [라]의 관점을 지지합니다. 왜나하면 인간 개체 스스로의 생존을 보장하기 위해서는 고등 생물이라는 이점을 사용하여 자연을 유익하게 사용할 수 있도록 활용하고 개발해야했으며 그 결과로 현재와 같은 생활을 영위할 수 있게 되었기 때문입니다. 이러한 관점에서 볼때, [사]는 자연재해라는 인간의 생존에 위협이 되는 현상에 맞서 방파제를 세운 것이므로 [가], [다], [라]의 관점과 비슷하다고 볼 수 있습니다. 그러나 [아] 인간우월주의적 태도를 가진 인물을 비판하는 동시에 자연 만물을 다 균등하게 보고 자연에서의 배움의 가치를 강조하는 점에서 생태 중심 주의적 관점을 표방하고 있으므로 [가], [다], [라]와 차별됩니다. [자]는 이산화 탄소가 자연을 파괴하여 인간의 생존을 위협하고 있는 상황에서 이산화탄소 가격 표시제를 통해 자연을 유익하게 활용하도록 한 것이므로 [가], [다], [라]에 부합하는 관점을 지녔음을 확인할 수 있습니다.

<자료 1>은 경제 성장 초기에는 환경오염도가 증가하지만 이후 일정 수준을 지나면 환경오염도가 감소하는 형태를 보여주고 있습니다. <자료 2>는 경제 성장에 따라 환경오염을 줄이는 비용이 감소함을 보여주고, <자료 3>은 경제 성장에 따른 생활 수준 향상으로 깨끗한 환경에 대한 수요가 증가하여 환경 개선에 대한 투자가 확대되어 <자료 1>과 같은 형태가 나타났음을 알 수 있습니다. 이러한 점에서 보았을 때, [가], [다], [라]를 지지하는 근거가 될 수 있습니다. 인간의 경제 수준을 향상시키기 위해 자연을 활용하였고 이후 인간의 생활 수준을 향상시키기 위해 환경을 개선했기 때문입니다.

국가 A가 피해보상을 하지 않으므로 피해보상액은 0이다. 생산물의 총량을 10x라고 하면, 100x - x^이 총만족도 y, 즉 y=100x-x^이 됩니다. 본 식의 미분계수가 0이 되는 x값이 총만족도의 최댓값이므로 계산하면, x는 50이므로 생산물의 총량은 500, 탄소 배출량은 5가 나옵니다.

국가 B가 입은 피해액이 곧 국가 A의 피해보상액이 됩니다. 생산물의 총량을 10x라고 하면 피해액은 20x이므로 국가 A의 총만족도를 y라고하는 식을 세우면, y = 100x - x^ - 20x = 80x - x^입니다. 본 식의 미분계수가 0이 되게하는 x 값은 40이므로, 생산물의 총량은 400, 탄소배출량은 40입니다.

피해보상을 하는 경우 A국의 총만족도는 1600, B국의 총만족도는 2000로 그 합은 3600입니다. 피해보상을 하지 않는 경우 A국의 총만족도는 2500, B국의 총만족도는 1000로 그 합은 3500입니다. 이를 통해 피해보상을 하는 경우가 전체 만족도가 더 높다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 [자]의 주장과 결이 비슷하다고 볼 수 있습니다.