일간지 1면 광고.jpg

안타까운건, 이게 사실 의사들은 잘못한거 별로 없어요. 근데 의사 vs 한의사 구도로 몰아가는 것같아요.

이건 명백한 제약회사 공무원 중 암세포같은 팜피아들이 한 짓입니다.

국민 세금 10000억원 받아서 먹튀하고 뭐라도 내놔야하니까 그냥 한약가져다가 신약만들고 10000억 쳐 잡수신 겁니다.

그리고 의사들에게 리베이트 해서, 효과가 탁월한 것들 위주로 쓰고 있는거구요.

모두가 의사가 아닌 약사 팜피아 노무시키들이 깽판 쳐논거에요 1조면 차라리 가난한 사람들 대학교 학비나, 자살률가뜩이나 높은데 자살예방차원에다가 저돈을 썼으면....아님 노동자들에게 쓰던가.

....댓글 수준하고는.....

수준 참.......
댓글이 디씨 한의학갤에서 한까하다 오신분 수준이네요ㅋㅋㅋ

저런분이 의대생ㅋㅋㅋ
역시 성적과 인성은 비례하진 않는듯ㅋㅋㅋㅋㅋ

이런 사람에게 내 주위사람이 치료받는다 생각하니 정신이 번쩍이네요

님 의사 선생님 맞으세요????????

에이 설마 이 정도 수준은 아니겠지......

뭐가 허위사실유포고 뭐가 명예훼손이죠? 천연물신약이 뭔지 알긴 알고 떠드나요?

ㅉㅉㅉ 가만히라도 있으면 중간이라도 갑니다
일간지 일면에 수도없이 나왔어요 법률검토팀이 검토안하고 삼대 신문사 1면에 내보냈겠습니까?
저거 광고비가 하루에 얼마인지 아시는지?

한약이 몸에 안좋다고 말해놓고 저런 형태로 허가난 약을 처방했으니까요.

만약 성분을 알고 있었다면 다른 좋은 약들 많은데 한약제제로 이루어진 약을 쓸 이유는 없지 않나요?

성분을 알고 썻다면 문제고, 모르고 썻다면 더더욱 문제죠.

딱히 의사 잘못보다는 저런식으로 약을 만들어 판 제약회사 잘못이 훨씬 크긴 합니다.

평소에 한의학을 어떻게 생각하셨는지 짐작이 가네요...
원래 은연중에 튀어나오는 말이나 행동이 그 사람이 실제로 사고하고 있는 방식인건데.

마지막으로 막말로 흥분하건말건 그쪽사정이고 난 아무관심없는데요.
최소한 교양은 좀 지키세요.

무당무당거려놓고 '흥분해서 그렇다' 라고 말하면 끝나는건가요?

한가지만 더 말하자면 한방특위(일특위) 사이트 한번 들어가보세요.
거기서는 아예 한의사를 은연중에 '무당'으로 비유하던데ㅋ..
한의사가 의사를 '양의사'로 표현하는건 이거에 비하면 양반아닌가요? 정말ㅋ

논리종범이시네,
한의사들이 말하는 양방의학,양방의사라고 하는건 의학,의사라는 개념아래 한방의학,한의사와 '상대적 대응물' 즉 counterpart를 의미하는 겁니다.
양의료기기라니, 뭔 유치원생 논리신지..
굳이 따지자면 현대의료기기는 첨단 과학의 산물이지 양방의학의 산물이 아닙니다. 과학의 산물을 의학에 접목시킨 것이지 의학아래서 나온 것이 아니라는 거에요.
무슨 말인지 모르겠나요? 포함관계가 잘못됐다는 겁니다. 첨단 과학의 산물이 의학을 포함하고 있는거지 의학이 첨단 과학을 포함하는게 아니니까
'양'의료기기가 아니라 현대의료기기라고 불러야 맞는거죠. 의대생이라는 분께서 조금...^^

http://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_computed_tomography

Origins of tomography
In the early 1900s, the Italian radiologist Alessandro Vallebona proposed a method to represent a single slice of the body on the radiographic film. This method was known as tomography. The idea is based on simple principles of projective geometry: moving synchronously and in opposite directions the X-ray tube and the film, which are connected together by a rod whose pivot point is the focus; the image created by the points on the focal plane appears sharper, while the images of the other points annihilate as noise. This is only marginally effective, as blurring occurs in only the "x" plane. There are also more complex devices that can move in more than one plane and perform more effective blurring.


In 1952, Herman Carr produced a one-dimensional MRI image as reported in his Harvard PhD thesis.[14][15][16] In the Soviet Union, Vladislav Ivanov filed (in 1960) a document with the USSR State Committee for Inventions and Discovery at Leningrad for a Magnetic Resonance Imaging device,[17] although this was not approved until the 1970s.[18]

http://en.wikipedia.org/wiki/MRI

Raymond Damadian's "Apparatus and method for detecting cancer in tissue."
In a 1971 paper in the journal Science,[19] Dr. Raymond Damadian, an Armenian-American physician, scientist, and professor at the Downstate Medical Center State University of New York (SUNY), reported that tumors and normal tissue can be distinguished in vivo by nuclear magnetic resonance ("NMR"). He suggested that these differences could be used to diagnose cancer, though later research would find that these differences, while real, are too variable for diagnostic purposes. Damadian's initial methods were flawed for practical use,[20] relying on a point-by-point scan of the entire body and using relaxation rates, which turned out not to be an effective indicator of cancerous tissue.[21] While researching the analytical properties of magnetic resonance, Damadian created the world's first magnetic resonance imaging machine in 1972. He filed the first patent for an MRI machine, U.S. patent #3,789,832 on March 17, 1972, which was later issued to him on February 5, 1974.[22] As the National Science Foundation notes, "The patent included the idea of using NMR to 'scan' the human body to locate cancerous tissue."[23] However, it did not describe a method for generating pictures from such a scan or precisely how such a scan might be done.[24] Meanwhile, Paul Lauterbur expanded on Carr's technique and developed a way to generate the first MRI images, in 2D and 3D, using gradients. In 1973, Lauterbur published the first nuclear magnetic resonance image.[25][26] and the first cross-sectional image of a living mouse was published in January 1974.[27]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sonography

United States
Ultrasonic energy was first applied to the human body for medical purposes by Dr. George Ludwig at the Naval Medical Research Institute, Bethesda, Maryland in the late 1940s.[28][29] English born and educated John Wild (1914–2009) first used ultrasound to assess the thickness of bowel tissue as early as 1949: for his early work he has been described as the "father of medical ultrasound".[30]
In 1962, after about two years of work, Joseph Holmes, William Wright, and Ralph Meyerdirk developed the first compound contact B-mode scanner. Their work had been supported by U.S. Public Health Services and the University of Colorado. Wright and Meyerdirk left the University to form Physionic Engineering Inc., which launched the first commercial hand-held articulated arm compound contact B-mode scanner in 1963. This was the start of the most popular design in the history of ultrasound scanners.[31]
In the late 1960s Dr. Gene Strandness and the bio-engineering group at the University of Washington conducted research on Doppler ultrasound as a diagnostic tool for vascular disease. Eventually, they developed technologies to use duplex imaging, or Doppler in conjunction with B-mode scanning, to view vascular structures in real-time, while also providing hemodynamic information.[32]
The first demonstration of color Doppler was by Geoff Stevenson, who was involved in the early developments and medical use of Doppler shifted ultrasonic energy.[33]

CT, MRI, 의학용 초음파는 모두 초기 개발은 다 의사의 필요성 때문에 만들어진 장비고, 의사가 개발에 참여한 장비입니다.

기계 자체와 장비를 만드는 이론적 기반은 물리학자들이나 공학자들이 만들었겠지만, 그 뜻을 해석하는 것은 해부학적 지식을 기반으로 영상 정보를 매칭하는 의사입니다.

물리학자나 공학자 앉혀 놓고 CT나 MRI, 초음파 판독하라면 할 수 있을 것 같습니까?

이런 장비들은 '어떻게 하면 직접 사람의 몸을 열어보지 않고도 몸 안을 들여볼 수 있냐'는 목적으로 만들어진 기계고

해부학적 지식을 기반으로 만든 장비입니다.


한의학이 해부학적 지식을 근거로 성립된 학문인가요?

제발 CT나 MRI, 초음파가 물리학자나 공학자가 다 만들어 놓은 걸 의사가 숟가락 얹은 거라고 생각하지 마세요.

현대의학을 전공한 의사가 개발한 겁니다.

1. 어찌되었든 현재 조인스, 스티렌, 아피톡신주사, 신바로, 시네츄라시럽, 모티리톤, 레일라는 "전문의약품" 으로 분류되어 있습니다. 그런데 의사가 그 약물들을 처방하는게 "편법" 이라고 주장하는건 어불성설이죠. 제약협회는 "천연물신약은 전문의약품" 이라는 공식입장을 이미 내놓은 상황 ( http://www.medicaltimes.com/Users3/News/newsView.html?ID=1080236&nSection=5&nStart=0&subMenu=news&subNum=5&searchKeyWord=%C1%A6%BE%E0%C7%F9%C8%B8 ) 입니다.

2. 한방에서 "같은 약" 이라고 주장하는 "활맥모과주" 와 한국피엠지제약 "레일라" 정의 가격차이는 얼마나 될까요? 레일라는 1정에 480원이고, 하루에 두 번 복용합니다. 1일 약제비는 960원이고, 전문의약품이라 건강보험 적용을 받을 수 있으니 약제비의 30%인 288원만 부담하면 됩니다. "같은 약" 이라는 활맥모과주 1일 복용분의 가격은 모르긴 몰라도 이것을 훨씬 뛰어넘겠죠.

3. "활맥모과주" 의 효과와 부작용 등등에 대한 객관적인 임상시험은 전무합니다. 하지만 레일라는 효능과 독성 및 부작용에 대한 통계자료가 존재합니다. 한약을 모르는 의사들이 천연물신약을 처방하는게 위험하다고 하는데, 객관적인 평가를 거치지 않았고 각각의 조제가 한의사 개개인에게 맡겨져 있는 한약과 약물의 효능과 부작용에 대한 통계자료가 존재하고 국가기관의 관리, 감독을 받고 있는 제약회사를 통해 생산된 천연물신약 중에 어떤 것이 더 믿을만한지는 각자의 판단에 맡깁니다.

의사들은 환자들에게 "한약 먹으면 간이 나빠진다", "한약 먹으면 안된다" "한약 먹으면 덧난다" 등등 한약에 대한 온갖 비방을 하면서 정작 처방하는 약들은 저런 전문의약품으로 분류된,
임상효능도 분명한 "한약"들이라는 것이죠. 이러한 의사들의 이중적인 면모를 비판하는 것입니다. 아전인수격으로 필요없을 땐 비난하다가 필요하니까 은근슬쩍 가져다 쓰려고하는 모습.
이게 문제인거죠. 의사들은 이러한 약이 원래 한약이라는걸 알고도 처방하는 건가요? 아니면 모르고 그냥 효과가 좋다니까 처방하는 건가요?
전자라면 정말 환자들 입장에선 실망스러울 것이고 후자라면 더더욱 문제가 되겠죠.

그렇게 치면, 현재 약사법상 회색지대에 있는 양한방 복합제제. 예를들면 한방파스 같은것(성분추출물과 한약재 혼용)들은 한의사가 쓰고 있고 제약받지 않는데, 양약도 한약화해서 적절히 안정성 검사받고 써도 뭐라하시지 않으실겁니까? 질럿님?
엄연히 이성이 있는 사람은 저기에 문제점이 있다는건 굳이 전공자아닌 사람도 압니다.

국어사전에도 등재되어 있는 정식 단어 맞습니다. 불쾌하다는게 이상한거죠.
양의사가 아니라 의사라고 불러달라는건 은연 중에 양의사만이 의사라고 생각하기때문 아닙니까?
그 자체로도 이미 의사들이 한의사를 어떻게 생각하고 있는지 짐작해볼 수 있는 것 같은데요?

저도 한무 라고 말하고 다니는 사람은 별로 좋아하지 않습니다.

제 개인적으로는 성분을 모르거나 내가 이해할 수 없는 약은 안 쓴다는 생각을 가지고 있어서 여기 나온 약들을 보통은 쓰지 않는데, 의사들이 이런 약을 처방한다고 하더라도, 제약회사에서 제발좀 써달라고 사정을 해서 쓰게 되지 않을까 싶네요. 저같은 경우에는 제 또래 영업사원들이 고생하는 모습 보면 딱하고 그래서 스티렌이나 모티리톤 같은 약은 써준 적이 있거든요.

그런데 여기 나온 약들이 전부다 관절약, 위장약 정도이고, 이미 예전에 쓰던 다른 약들이 있어서 지금 당장 여기 나온 모든 약들을 안 쓴다고 하더라도 전혀 처방하는데 문제가 될 건 없어요.
예를 들어 조인스나 신바로, 레일라는 그냥 NSAID 쓰면 되는 거라 대체할 약물이 천 개도 넘을 것 같고
스티렌은 셀벡스나 H2 길항제 쓰면 되니 역시 대체할 약물 수십 가지
모티리톤은 세로토닌 효현제 쓰면 되니 역시 수십 가지
시네츄라는 알도스텐이나 스트렙토키나제 계열 약들 쓰면 되고 액체로 처방하려면 움카민 써도 되고

의사들이 이 약들이 없으면 처방에 지장이 있는 것도 아니고 엄청 대단한 약이라 생각해서 쓰는 것도 아니고 특별한 이유가 없으면 굳이 쓰지도 않을 약들인데 마치 이 약들을 쓰면 돌팔이라도 되는 듯이 광고를 하니 기분이 썩 좋지 않네요.
"양의사들도 합성화학물로 만든 양약보다 청정 치료제인 한약이 몸에 좋다는 걸 잘 안다."는 문구도 당혹스럽고요.

전 진료하면서 한약 복용 여부를 확인할 때는 한약에 대한 가치판단은 아예 하지 않고, 한약 같이 먹어도 되나요, 효과가 있나요라는 질문을 받으면 저는 잘 모르는 성분이니 한의사에게 확인해 보라고 합니다. 물론 간대사가 왕성한 약제를 처방할 때에는 다른 약 먹지 말라고 하거나 확인하죠. 근데 이건 한약 뿐만 아니라 일반 약제에도 똑같이 해당하고요,